过去许多创新公司都在风险投资帮助下才发展起来，但近些年来，随着新型融资模式以及资源聚合方式的出现，风险投资的地位也发生了变化，尤其是创业加速器以及众筹模式的出现更是对风险投资造成了冲击，如今的VC已经不再主导创新潮流。先看下面一组数据：
Public Policy Institute of California (PDF)的分析显示：在2000年，全球风险投资有1122亿美元都涌向了创业公司，而到2011年，全年对创业公司的风险投资只有284亿美元。
风险投资项目与金额都在下降，风险投资的下降曾引起了创业界不小的震荡，据Dow Jones VentureSource企业交流部高级经理Kim Gagliardi称，在2011年共完成了3404轮风险融资，比起2000年的6361轮下降了47%。
2005年，《华尔街时报》尝试对全球现金储备量做了一次估算，当时共有46万亿美元现金储备，这还仅仅是基于全球保险金，养老金以及共同基金所持股份得出的结果，相比起2000年，也就是短短五年时间上升了29%。
那为什么现在美国的创业公司收到的风险投资是他们在2000年能收到的四分之一？七年前的能用于投资的总现金储备就已经比2000年高了四分之三，按这样发展，现在的投资情况岂不是发生了异常？其实其中一个原因就是现在要开始一家创业公司需要的资金要远远小于那时候，来自Dow Jones VentureSource 的数据显示：风险投资的平均规模相比起过去十年下降了不少。
为什么说VC的位置发生了变化
今天的创新并非创业公司本身的创新，还有融资模式的创新，加速器以及众筹已开始逐渐挤走风险投资的位置。
比如Pebble手表商就从众筹平台KickStarter获得1030万美元巨额融资，这完美体现了随着社交媒体的推进，新的融资模式是如何与风险融资形成替补的。
据彭博社报道，Pebble创始人在天使论融资中获得37.5万美元，但当公司要进行新一轮融资时，Pebble被风险投资公司直接拒绝，这些风险投资公司不想冒风险去投一家硬件创业公司。
另外，加速器也在呈爆发式发展，Lamberts Cove一位叫做Jeff Levy（1999年，他在亚特兰大创立了今天加速器的雏形）的企业家以及投资人认为“加速器泡沫”可能正在形成，他也承认，像YC，500 Startups以及Kicklabs这样的加速器在孵化器模式中做出的巨大改进也帮助刺激了创新，包括一次性投资多家公司并且投资金额也较小（2万美金左右）。
风险投资 ≠ 创新
是不是风险投资少了，创新就少了？不一定，取决于人，方式。National Bureau of Economic Research2007年对荷兰公司做的一份研究显示：风险投资家能对投资组合公司的创新策略起到积极作用，因为他们能促使公司去吸收东西并发现新知识。但是到2008年，Masako Ueda以及Masayuki Hirukawa两位教授做了一份研究：《风险投资与创新：谁引领了谁》中总结到“风险投资并未直接刺激创新”。
那么现在的新兴融资模式会刺激创新吗？毫无疑问，在调查了支持Pebble的68929个人之后，我敢打赌，大公司们现在大概也在发起一个类似的定制化的手表模式吧。
还有一个例子就是英国企业家Piers Ridyard，他创立的具有创新性的公司Nifty MiniDrive已经收到了38万多美元资金，YC投资的创新公司，比如Dropbox以及Airbnb，前者引领了云计算浪潮，后者成了最火的在线房屋租赁公司。这样的例子很多。
所有这些具有创新意义的产品以及服务如果依赖传统的风险投资，那么他们可能就看不到光亮，也不会发展成现在这个样子。加速器以及众筹方式通过同时投资多家公司以及多人投资一家公司的方式，增加了投资胜算，两者才真正住到了创新主流。
责任编辑：梁宏
免责声明：本网转载自其它媒体的文章，目的在于弘扬科技创新精神，传递更多科技创新信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责，在此我们谨向原作者和原媒体致以崇高敬意。如果您认为本站文章侵犯了您的版权，请与我们联系，我们将第一时间删除。
